剧情简介
新(😒)就业形态人员职业伤害保障试点工(🤩)作开展以来，劳动者权益保(bǎo )障水平(🔗)进一步(bù )提高，平台企业经营风险有效分散，凸显社会保险(🥄)制度的兜底性。党的二十届三中全会(🌦)通(tōng )过的《中共中(zhōng )央关于进一步全(⤴)面深化改革、推进中国式现代化的决定》提出，健全灵活就(🚠)(jiù )业人员、农民(mín )工、新就业形态(🕥)人员社保制度。下一步，将推动健全新(👰)就业形态人员社保制(zhì )度，扩大新就(jiù )业形态人员职业伤害保障试点范围，进一步保障“职有所(🐢)安”。处理涉及新就业形态人员(yuán )职业(😊)伤害保障(zhàng )待遇与新就业形态劳动(🖱)者损害赔偿案件时，应当充分考虑新就业形态人员职(zhí )业(⛺)伤害保障的(de )制度功能，案件处理结果(📵)应当与有关试点制度安排相向而行(🍝)。 某餐饮配(pèi )送公司向某保(bǎo )险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金(👈)额(每人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外卖(🥄)骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(⬆)明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣(yòng )人员在(😰)本保险单有效期内从事本保险单所(👋)载明的被保险人业务有关工作时，由(⭕)于意外或者(zhě )疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际(⏱)损失，保障(zhàng )限额40万元。阚(kàn )某经某餐(🐋)饮配送公司指派，驾驶电动自行车前(🌞)往公司定点医院办理健康证明(míng )，途中与钱某(mǒu )发生碰撞(🛡)，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事(🔁)故全部责任，钱某无责。某(mǒu )餐饮配送(🥠)公司(sī )实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚(🤨)(kàn )某送餐途中，办理健康证明不属于(📴)从事“被保险人业务有关工作”，该交通(🎥)事故赔偿责任(rèn )不属于保险责(zé )任范围，拒绝赔偿。某餐饮(🎏)配送公司诉至法院，请求判令某保险(🐾)公司在保险(xiǎn )责任范围内赔(péi )偿7.1万(👙)元。 阿波罗全球管理公司首席经济学家托尔斯滕·斯洛日前警告，美国运输、物(wù )流及零(💂)售行业(yè )或将重现物资短缺，并伴随(🦀)大规模裁员。 典型意义 盛秋(🏀)平表示，下(xià )一步将坚决贯(guàn )彻落实4月25日中央政治局会议(🥤)部署，坚定不移办好自己的事，围绕“两(🐔)稳”政(zhèng )策措施，推出(chū )细化举措，进一(🕜)步增强消费对经济增长的拉动作用，以强大国内市场更好应对外部风险挑(tiāo )战。重点介绍(shào )以(🐧)下四方面举措。 劳动者获得新就(🔷)业形态人员职业伤害保障待遇后，有(💉)(yǒu )权请求第三人(rén )依法承担侵权责任——冯某诉某物业(📙)公司身体权纠纷案 法院生效裁(🈺)判认(rèn )为，本案主要(yào )争议焦点为案(⏬)涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即(jí )外卖骑手阚某(🐅)(mǒu )办理健康证明是否属于保单“特别(🚖)约定”载明的从事“被保险人业务有关(🖊)工(gōng )作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经(💝)营范围、劳动者工种、所从(cóng )事有(🌁)关工作对(duì )于其完成业务工作的必(🖕)要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品(pǐn )安全法》第四(sì )十五条规定(👖)，从事接触直接入口食品工作的食品(📝)生产经营人员应当每年进行(háng )健康(♎)检查，取(qǔ )得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包(🖐)括餐饮外卖配送人员在内(nèi )的餐饮(💽)工作人(rén )员必须办理的(de )证件，是否办(🏄)理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后(🦀)续能(néng )否实施接单配(pèi )送行为。另外(🖱)，本案中阚某前往定点医院办证亦是(🏛)受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办(🖖)(bàn )理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(📅)工作，在此过程中发生(shēng )的致人损害(🏛)事(shì )故属于案涉附(fù )加个人第三者(🗯)责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付(👴)某餐(cān )饮配送公司保(bǎo )险金。
猜你喜欢