剧情简介
一方面，体现“投资(zī )者为(wéi )本”理念。近年来，官方政(⏱)策持续引导上市公司提升投资者回(♎)报。新(🧦)“国九条”明确要强化上市公司现金分红监管，鼓励公司合理提高分红率。以比亚迪为代表的(🤮)龙头企业，以主动增(zēng )加股(gǔ )票股(gǔ(🔯) )利和(🚖)资本公积转增等多种方式积极回馈(🐷)投资者。 拉罗科：“进入六月，你会(huì )看到(dào )更多(duō )我们(men )以前习惯在网上买的很便宜的(🐨)商品遭受冲击，比如快时尚产品、比(📛)如亚(📎)马逊上的商品。原因在于，小企业没办法提前大量进货、囤货。美国七月份的‘开学季’是(👓)一个关键节点，父母(mǔ )开始(shǐ )给孩子(🕶)购买(📳)校服和学习用品，书包、笔记本等，所(🔻)有文具的价格都会受到影响。” 1955年(nián )4月25日至29日，上海市基督教举行第一次代表会议，会上(😐)成立上海市基督教三自爱国运动委(🎩)员会(🔝)，引导上海的同工同道走上爱国爱教的三自道路。 互联网平台及数字技术要素的加入(🍈)一(yī )定程(chéng )度上(shàng )改变了传统劳动(🍗)管理(🥅)方式，但未改变劳动管理的性质。参照(🚃)指导性案例237号“郎溪(xī )某服(fú )务外(wài )包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点(🆒)，支配性劳动管理是劳动关系的本质(♒)特征(♿)。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司(sī )诉徐(🏁)(xú )某申(shēn )确认劳动关系纠纷案”、指(🤛)导性(👩)案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有(🌞)限公司确认(rèn )劳动(dòng )关系(xì )纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保(🧢)障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会(🍲)保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定(dìng )。故(gù )此(🏁)，认定企业与网约货车司机之间是否(🕌)存在(🚠)劳动关系，应当根据用工事实进行实(🙍)质审(shěn )查，综合(hé )考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主(🎽)决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否(📟)构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有机组(zǔ )成部(bù )分等(dě(⌚)ng )要素，存在用工事实、构成支配性劳(💊)动管(⛩)理的，依法认定双方存在劳动关系。 (😂) 法(fǎ )院生(shēng )效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加(✈)个人第三者责任险的保险责任范围，即外(🈺)卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被(bèi )保险(xiǎn )人业(yè )务有关(🕢)工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(👜)当结(🔟)合被保险人经营范围、劳动(dòng )者工(♌)(gōng )种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合(🍰)考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(👡)五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营(yíng )人员(yuán )应当(dāng )每年进行健康检(😸)查，取得健康证明后方可上岗工作。因(⛳)此，健(🏓)康证明是包括餐饮(yǐn )外卖(mài )配送(sò(🈚)ng )人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密(📼)相关，直接影响其后续能否实施接单配送(🥠)行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐(cān )饮配(pèi )送公(gōng )司指派。因此，阚某办(⏲)理健康证明应当属于从事与某餐饮(🈯)配送(📦)公司业务有关工作(zuò )，在(zài )此过(guò )程(☕)中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当(🐨)依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(〽)金。 针对该情况，5月5日，澎湃新闻记者致电山东大(dà )学齐(qí )鲁医(yī )院，该院一工作人员表(👷)示，医院已经关注到了该事件，正在调(💍)查中(🔚)，有调查(chá )结果(guǒ )后会(huì )向公(gōng )众发布。 裁判结果及理由 某餐饮配送公司向某保(🥃)险公司投保雇主责任险，被保险人为(📠)某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元(🛂)，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(dān )“特(tè )别约(yuē )定”栏载明，本保单附加个人第三者责(🐎)任：承保对被雇佣人员在本保险单(🥁)有(yǒ(🆙)u )效期(qī )内从(cóng )事本(běn )保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(💰)被保险人及其雇员以外的第三者人(🛢)身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保(🌸)障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指(zhǐ )派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康(🅿)证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某(mǒ(🐞)u )受伤(👼)(shāng )。交(jiāo )警部(bù )门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元(😝)后，向某保险公司申请理赔。某保险公(🎗)司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途(🥗)中，办理健康证明不属于从(cóng )事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险(🚷)责任范围，拒绝赔偿(cháng )。某(mǒu )餐饮(yǐn )配(🚇)送(sò(🌚)ng )公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 某餐饮配送公司向(🏆)某保险公司投保雇主责任险，被保险(🏏)人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额(💓))65万元，雇员工种(zhǒng )为外(wài )卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者(🍪)责(zé )任：承保(bǎo )对被(bèi )雇佣人员在(✅)本保(👈)险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(🍻)被保险人及其雇员以外的第三者人(🏳)身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保(🤙)障(zhàng )限额(é )40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健(🌹)康(kāng )证明(míng )，途(tú )中与(yǔ )钱某发生碰(👴)撞，致(🛑)钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(🏉)元后，向某保险公司申请理赔。某保险(㊗)公司认为，该交通事故未发生在阚(kàn )某送(🐢)(sòng )餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿(cháng )责任(rèn )不(🥔)属(shǔ )于保(bǎo )险责任范围，拒绝赔偿。某(🐼)餐饮(🐝)配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 法院生效裁判(🔚)认为，本案主要争议焦点为案涉保险(🤹)事故是否属于雇主责任险(xiǎn )附加(jiā )个人(🥚)第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单(dān )“特(tè )别约(🐄)(yuē )定”载明的从事“被保险人业务有关(👮)工作(🚹)”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工(🥑)作对于其完成业务工作的必要性以(🗒)及是否受企业指(zhǐ )派等(děng )因素综合考量(⛺)。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接(jiē )入口(kǒu )食品(pǐn )工作(zuò )的食(🔎)品生产经营人员应当每年进行健康(🌅)检查(🖕)，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(🍭)人员必须办理的证件，是否办理健康(⛔)证明与外卖(mài )骑手(shǒu )主要工作紧密相关(🍓)，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某(mǒu )前往(wǎng )定点(diǎn )医院(yuàn )办证亦(⏪)是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某(🕳)办理(🤼)健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事(🚝)故属于案涉附加个人第三者责任险(🌑)保险责任范(fàn )围，某保险公司应当依照保(😙)单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
猜你喜欢