剧情简介
案例1 某餐饮配送(👽)(sòng )公司向某保险公司投(tó(📹)u )保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司(🖐)，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外卖骑手，雇员1人(rén )“阚某”。保单“特(🥐)别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任(🛷)：承保对被雇(gù )佣人员在本保险单有(yǒu )效期内从事本保险单所载明(🎉)的被保险人业务有关工作时，由(yóu )于意外或(🍞)者疏忽，造(zào )成被保险人及(🎐)其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损(🕶)失的直接实际损失，保障(zhàng )限额40万元。阚某经某(mǒu )餐饮配送公司指派，驾(♉)驶电动自行车前往公司定点医院办理健康(😵)证明，途中与钱(qián )某发生碰撞，致钱某(mǒu )受伤。交警部门认定阚某负事故(📝)全部责任，钱某无责。某餐(cān )饮配送公司实际(🥌)赔偿(cháng )钱某7.1万元后，向某保(🌔)险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事(⬇)故未发生在阚(kàn )某送餐途中，办理健(jiàn )康证明不属于从事“被保险人业(👭)务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保(🐍)险(xiǎn )责任范围，拒绝赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险(🕐)公司在保险责(zé )任范围内赔偿7.1万元。 拉(➗)罗科：“进入六月，你会看到(🌷)更多我们以前习惯在网上买的很便宜的商(🚋)品(pǐn )遭受冲击，比如快时(shí )尚产品、比如亚马逊上的商品。原因在于，小(🚃)企业没办法提前大量进货、囤货。美国七月(🐂)份的‘开学(xué )季’是一个关键节点，父母开始给孩子购买校服和学习(🏘)用品(pǐn )，书包、笔记本等，所有文具的价格都(🌗)会受到影响。” 互联网平(😮)台及数字技术要素的加入一定程(chéng )度上改(📢)变了传统劳动(dòng )管理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例(🛏)237号“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司诉徐某申确(🌚)认劳(láo )动关(guān )系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的本(bě(🔇)n )质特征。如何判断存(cún )在“支配性劳动管理”，可(🥚)以参照指导性案例237号“郎溪(🦉)某服务外包有限公司诉徐(xú )某申确认劳动(😇)关系纠(jiū )纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确(🔤)认劳动关系纠纷案(àn )”、《最高人民法院(yuàn )关(🗓)于(yú )为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第(dì )7条、《劳(📺)动和社会保(bǎo )障部关于确立劳动关系有关(♏)事项的通知》(劳社部发〔2005〕(🚂)12号)第一条等作出认定。故(gù )此，认定企业与网(💴)约(yuē )货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审(🆔)查，综合考量企(qǐ )业是否通过制定奖惩(chéng )规(😆)则(🚳)等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务、运输价格，劳(👳)动报酬(chóu )是否构成司机主要收入来源，司机(🥎)从事的运输工作是否属于(📠)企业业务有机组成部(bù )分等要素，存在用工(📫)(gōng )事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。 案(👆)例2 是否属于(yú )新就业形态相关责任(rèn )保险(🌆)中(🍵)的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结合(hé )相关行为对于完成(🛺)业(yè )务工作的必要性等因素综合审查认定(🐨)——某餐饮配送公司诉某(⛸)保险公司责任保险(xiǎn )合同纠纷案 5.普陀(🍚)(tuó )区长风新村街道综合行政执法队四级主办王栋不正确履行职责问(🌠)题。2024年4月，王栋(dòng )借调至长风新村街道(dào )平安(🎌)办担任安全工作负责人期间，在处置相关12345热线工单时，没有充分核实反(✖)映人(rén )提出的相关诉求，两次指示热线工单(👤)操作人员以推诿理由退单(🤖)并办结，没有尽到(dào )审核把关的工作职责(zé(🤓) )，造成不良影响。王栋受到政务警告处分，其他有关人员受到相应处理。(🆔) 随着2024年年报发布收官(guān )，A股迎来“分红大(🍼)年”。 密歇根大学经济学和公共政策(cè )教授贾斯廷·沃尔弗(fú )斯进(⭕)一步指出，关税政策如果继续下去，将给美国(〽)经济带来一个充满不确定性的(de )未来，也将全方位地(dì )改变美国人的经(🐁)济生活。 案例4
猜你喜欢